Preprint (11.01.2006)
Date: Mon, 11 Jan 2006 23:28:08 GMT
From: redshift0@narod.ru (Alexander Chepick)
PACS 01.55.+b

Критика статьи Юрия Иванова
"Новая интерпретация результатов эксперимента Майкельсона"

А.М. Чепик, Нижний Новгород
e-mail: redshift0@narod.ru

Абстракт

В статье показаны недочеты объяснения ММХ в [2] и предлагаются пути устранения некоторых недочетов.

1. Введение

В физической литературе встречаются попытки объяснения результатов эксперимента Майкельсона - Морли (ММХ), отличающиеся от объяснений Лоренца и Эйнштейна, например, статья "Светоносный эфир и нарушение принципа относительности" (Обухов Ю.А., Захарченко И.И.)[1], статья "Эксперимент Майкельсона-Морли не свидетельствует об отсутствии эфира",(Чепик А.М.)[4], статья "Новая интерпретация результатов эксперимента Майкельсона" (Иванов Ю.)[2] В [2] предложено объяснение ММХ с  помощью стоячих волн.

В анализируемой статье имеются неточности, основные из которых:
 - Неверен метод синхронизации часов.
 - Невозможно обобщить метод стоячих волн, применимый к дискретному спектру параметров, на все длины волн.

2. Замечания к статье [2]

1. В статье отсутствует Абстракт.

2. " если рассматривать образование стоячих волн в плечах OM и ON интерферометра Майкельсона".

3. На Рис.1. изображена скорость света в разных направлениях c+v  и c-v.  Не дано объяснения, почему формула сложения скоростей именно такова. Почему она не может быть другой?

4. "В свете современных представлений о волновой природе вещества, явление сжимания стоячих волн было распространено на вещественные тала.  "

5. "Модельно любое твёрдое тело можно представить в виде пакета стоячих волн, в узлах которого находятся атомы. Атомы являются источниками волн, а стоячие волны, это результат интерференции. Полагается, что любое смещение положения узла неизбежно влечёт и смещение положения соответствующего атома. "

6.
         Dх' = Dx(1–b2) 
         Dу' = Dу(1–b2)0.5         (2) 
         Dz' = Dz(1–b2)0.5 

где: Dx, Dу, Dz – размеры тела при V=0 

7. "Вывод о том, что темп хода времени в системе не зависит от её скорости, указывает на новый способ синхронизации разнесённых в системе часов с помощью идентичных и равномерно движущихся третьих часов ."

3. Предложения для устранения замечаний

Номера предложений соответствуют номерам замечаний:

1. В статье сделана попытка объяснения ММХ в случае образования в интерферометре стоячих волн.

2. Основной недостаток статьи заключается в этом предположении. Случайное совпадение параметров для создания стоячей волны практически неосуществимо, учитывая микронную длину световых волн, многометровую длину плеча, изменяемую в зависимости от количества отражающих зеркал.

3. С учетом предыдущего замечания предположение статьи о наличии стоячей волны вообще сводится "на нет" предположением о законе сложения скоростей  c+v. В этом случае малейшее изменение скорости v изменяет длину волны, и она перестает быть стоячей. А поскольку в эксперименте скорость v не известна и может меняться в огромном диапазоне, то нельзя предполагать наличие стоячей волны для любой скорости v.

4 "...на вещественные тела."

5. Атомы действительно являются источниками волн, но очень разной длины. Соответственно,  стоячие волны тоже имеют разные длины, причем дискретного спектра. Предположение о том, "что любое смещение положения узла неизбежно влечёт и смещение положения соответствующего атома" неверно уже потому, что атомы не могут перескакивать с места на место в зависимости от того, какой длины волны было очередное излучение. Мощности электромагнитной волны не хватит, чтобы перетащить все атомы тела за  10-18 секунды на другие  дискретные места.     

6. Формула преобразования координат (2) противоречит ранее сделанному предположению об относительной скорости c'=c+v, c'=c-v. Кроме того, такое изменение размера тела проводит к разному темпу времени в разных направлениях. 

7. Это метод синхронизации разнесённых часов в ОДНОЙ системе с помощью равномерно движущихся третьих часов назван в моей статье MSM[3]. Он не может быть точным, и стремится к точному при стремлении скорости третьих часов к нулю только в абсолютной системе отсчета . В ИСО его применять бесполезно.

5. Выводы

1.  Поскольку в эксперименте скорость v неизвестна и может меняться в огромном диапазоне, то нельзя предполагать наличие стоячей волны для любой скорости v.

2. Случайное совпадение параметров для создания стоячей волны практически неосуществимо.

3. Нельзя обобщить метод стоячих волн, применимый к дискретному спектру параметров, на все длины волн.

4. Модель твердого тела с нахождением атомов в узлах стоячей волны невозможна. Поэтому сжатие стоячей волны не может относиться к эффекту гипотетического продольного сокращения Фицджеральда.

Литература:
 [1]. Обухов Ю.А.,Захарченко И.И., "Светоносный эфир и нарушение принципа относительности", Физическая мысль России, №3, 2001, Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова. ( http://www.c.dol.ru/index1.htm). 
 [2].Иванов Ю. "Новая интерпретация результатов эксперимента Майкельсона" (http://www.mirit.ru/2004_IM/article_1.htm). 
 [3] Чепик А.М. "Синхронизация в ИСО", http://narod.ru/Redshift0/Rus/Stationary/Synchronization_in_IRF_1.htm
 [4] Чепик А.М. "Эксперимент Майкельсона-Морли не свидетельствует об отсутствии эфира", http://narod.ru/Redshift0/Rus/Stationary/MMX_in_Absolute_1.htm

- - - - - - - -

Criticism of the article
"A  New Interpretation of the MMX results" by J. Ivanov

Alexander M. Chepick, Nizhni Novgorod
e-mail: redshift0@narod.ru

Abstract

In the article defects of the MMX explanation in [2] are demonstrated
 and ways of elimination of some defects are offered.

Subject: inertial reference frame
Key words: inertial reference frame, transformations of coordinates

Главная страница                               Eng

Последняя коррекция 2006.01.11 23:52:49


Хостинг от uCoz