ВОПРОСЫ ТЕОРИИ АБСОЛЮТА

Общетеоретические вопросы
СЭТ - это не просто СТО со сдвинутым временем - АСО единственная - в СЭТ не работают принципы СТО - сознание и теория - физическое время Логунова - спределение своей скорости в эфире - движение в R^4.

- - - - - - - -

Q.T011. Во Введении статьи "Абсолют. Основные принципы" ([3]) показано построение СЭТ из СТО, так что все физические процессы можно описывать в обеих теориях. Означает ли это, что СЭТ - это просто СТО со сдвинутым временем?

A.T011. Нет, не означает. В СЭТ действуют собственные постулаты, не сводящиеся к постулатам СТО.

Уточняю, что во Введении в [3] показано не построение СЭТ из СТО, а построение ИСО СЭТ из ИСО СТО. Выяснилось, что эти ИСО двигаются в линейном пространстве, а не в пространстве Минковского, а скорость света в них анизотропная. Естественно, что между новыми построенными ИСО действуют новые преобразования (ИП). Оказалось также, что эти новые преобразования не образуют группу, тем не менее, описывают связи между новыми ИСО, и связи между описаниями физических процессов в новых ИСО. Но самое важное, в этих ИСО не действует Принцип относительности Эйнштейна, и вывести его из постулатов СЭТ невозможно. Так можно ли называть СЭТ - "просто СТО со сдвинутым временем"?

И еще возникает вопрос: Если мы обратно сдвинем время в новых ИСО, построим из них старые ИСО и покажем, что между этими ИСО действуют преобразования Лоренца, дающие связи между описаниями физических процессов в этих ИСО, то должен ли действовать постулат относительности в старых ИСО, движущихся в пространстве Минковского? То есть, не лишний ли постулат относительности Эйнштейна для ИСО в пространстве Минковского, раз в этих ИСО и без него заданы связи между описаниями любого физического процесса? Более того, из СЭТ можно показать, что в лабораториях на Земле этот постулат выполняется приблизительно, с точностью 0.001 и выше.

- - - - - - - -

Q.T012. Известно, что пользоваться выводами одной теории для получения выводов другой теории в общем случае нельзя. Почему же в СЭТ присутствуют заимствования из СТО?

A.T012. Действительно, в общем случае пользоваться выводами одной теории для получения выводов другой теории нельзя. Однако в случае СЭТ этот запрет частично обходится за счёт того, что в СЭТ выводятся Преобразования Лоренца для множества ИСО, построенных из ИСО для СЭТ с помощью сдвига показаний часов. То есть, преобразования Лоренца выступают как часть СЭТ. А вот принцип относительности Эйнштейна из постулатов СЭТ вывести нельзя, точнее, ту его часть, которая говорит об инвариантности физических законов (исключив те законы, которые следуют из преобразований Лоренца). Поэтому мы имеем право использовать в СЭТ те результаты СТО, которые получены без использования указанной части принципа относительности, естественно, пересчитывая эти результаты из ИСО СТО в ИСО СЭТ. Например, очевидно - инвариантный интервал, возможно, еще функцию Лагранжа, энергию и импульс - но всё это нужно проверять.

Надеюсь, это объяснение снимет многие вопросы к выводу формул в СЭТ. Конечно, при условии доказательства, что при выводе соответствующей формулы в СТО принцип относительности не был задействован.

- - - - - - - -

Q.T013. Почему АСО единственная? Выберем любую ИСО, назовем ее АСО и проделаем те же построения, что и в СЭТ.

A.T013.  Математически Вы можете рассматривать такую АСО, но Вам не удастся применить первый постулат СЭТ к ней - в новой АСО среда не будет неподвижна.

- - - - - - - -

Q.T014. Вы указываете на связь описаний событий кинематики в СТО и СЭТ с помощью замены переменных, но утверждаете, что СТО и СЭТ неэквивалентны".  Какую неэквивалентность может добавить в СЭТ остальная часть механики? [2007.10.05]

A.T014. Любая "доработка" СЭТ, не изменит ее постулатов, иначе это уже не будет СЭТ. Поэтому уже сейчас можно ответить на вопрос об эквивалентности теорий. Все зависит от Принципа относительности Эйнштейна. Если бы удалось показать, что этот принцип следует из постулатов СЭТ, тогда эти две теории оказались бы эквивалентными.

Вот если бы мы говорили о Принципе относительности Пуанкаре : "невозможность показать опытным путем абсолютное движение земли"[5, Введение], в смысле "Для любой ИСО нельзя определить ее скорость движения в Абсолюте", то здесь сразу мы пришли бы к неэквивалентности теорий. А ведь многие  трактуют Принцип относительности Эйнштейна именно в этом смысле.

Если предположить, что добавление к СЭТ некоторых постулатов позволит без противоречий "новой СЭТ" стать эквивалентной СТО, то даже одно это будет огромным достижением - мы с полным правом сможем рассматривать пространство Вселенной как линейное пространство, а не пространство Минковского. Ну, а если СЭТ не эквивалентна СТО, то к линейности пространства добавляется возможность описывать процессы без использования принципа относительности. 

- - - - - - - -

Q.T015. Вводя эфир, Вы пытаетесь привести ситуацию с распространением электромагнитных волн к типичному бытовому подходу: если что-то распространяется, то в какой-то среде. Однако эта цель недостижима принципиально: для частиц этой среды все равно приходится постулировать взаимодействие через вакуум и их расположение в вакууме, сколько бы уровней эфира Вы не вводили. [Хартиков Сергей, 2007.10.07]

A.T015. Совершенно верно, только Эфир все-таки ввели до меня.

Рассмотрим явление волны в воде. Один цикл волны - это сдвиг элементов среды (молекул) с последующим возвращением элементов в предшествующее положение. Среда все-таки состоит из дискретных элементов, связь элементов среды - полевая, но это поле (электромагнитное) тоже оказалось возможным представить состоящим из дискретных элементов, взаимодействия между которыми будет следующим уровнем поля. Для всё более точного представления о Вселенной мы вынуждены строить всё более "глубокие" модели. Этот путь неизбежен, так же как недавнее построение структуры элементарных (на тот момент) частиц потребовал создания моделей частиц нового уровня (кварков), и к ним новых полей (цветных, ароматных и пр.).

- - - - - - - -

Q.T016. В СТО доказано, что эфира нет. Значит ли это, что первый постулат СЭТ вообще неприменим?

A.T016. Если Вы критикуете теорию (гипотезу) "А", то исходите, пожалуйста, из ее положений. Аргументы в такой критике типа «выводы или положения теории "А" противоречат теории "В", поэтому "А" неверна» логически неверны, а утверждения типа «Добавим к теории "А" утверждение "С" и получим противоречие» не имеют отношения к теории "А".

Для СЭТ Ваши предположения о неприменимости ее постулата невозможны, то есть - или рассматриваем СЭТ, или придумываем для таких условий новую теорию.

- - - - - - - -

Q.T017. Должно ли Сознание быть составной частью физической теории? Как это утверждается, например, в книге : Менский "Квантовый мир и человек". : "Трудности квантовой механики можно надеяться преодолеть только в том случае, если квантовая теория измерений, кроме измеряемой системы и измерительной аппаратуры, будет непосредственно включать также сознание экспериментатора". [2007.10.23]

A.T017. Сознание в науке нужно всегда. И не только для соединения классики и квантовой механики. Но Менский говорит только о квантовой механике, измерениях и сознании. Другие авторы вопрос об участии Сознания в физических процессах ставят шире. Я знаю 6 основных типов попыток включить сознание в описание Природы:

1. Понимание.
Понимание физики процессов в сознании каждого живого существа своё. Среда обитания, связь процессов, их взаимозависимость накладывает на сознание индивидуума свой отпечаток. Поэтому и описание зависит от сознания. Пример - народные приметы (например, погодные), до объяснения которых науке еще далеко.

2. Управление процессами.
Имеется много фактов воздействия сознания на физические явления (сгибание предметов и их передвижение без прикосновения, изменение скорости наблюдения процессов и скорости реакции и т.п.)

3. Бог.
Неизвестные, непонятные и неуправляемые связи процессов приводят к требованию существования высшего существа, которое может управлять этими процессами по своей воле.

4. Геометрия.
Имеется некоторый произвол в выборе геометрии окружающего мира. Это обусловлено СОЗНАТЕЛЬНЫМ выбором единиц и процедур измерения, что приводит к ПОНИМАНИЮ и ВОСПРИЯТИЮ (в экспериментах) геометрии Вселенной в соответствии с выбранной моделью.

5. ОТО.
Отдельно стоит модель ТО. Невозможность найти точное описание процессов в этой модели заставляет изначально относиться к ней, как к приближенной. Попытки найти решение уравнений движения в такой приближенной модели приводят к разным результатам в зависимости от СОЗНАТЕЛЬНОГО выбора метода решения. Отсюда получается влияние сознания на описание явлений. Например, решение Фридмана и Гамова, повлиявшего на представление миллиардов людей о Вселенной.

Аналогия - несколько точек на графике можно аппроксимировать достаточно произвольной функцией.

6. Микромир.
Попытки объединить кв. механику и Т.О. (которая одна лишь приводила к объяснению наблюдаемых энергий при столкновении частиц) приводили к противоречиям (например, эксперимент со "спутанными" частицами). Квантовая механика нуждается в принципе относительности, который противоречит квантовой механике. Поэтому на первое место выходит сознание, которое одно лишь может определить, в каких случаях объединять законы квантовой механики и релятивистской физики. (Полагаю, именно это имел в виду Менский.) На самом деле выход только один - построить теорию, которая будет давать примерно те же формулы для энергии и импульса, но в которой не будет принципа относительности!
Например, в СЭТ при малых скоростях ИСО формулы законов физики приближенно совпадают в разных ИСО. Поскольку считается, что Земля движется в эфире со скоростями 0.0011с +-0.0001с, а влияние такой скорости движения в большинстве случаев квадратично, то влияние на законы физики такого движения ни Галилей, ни Ньютон, ни Максвелл, ни Пуанкаре, ни Эйнштейн определить не могли, поэтому посчитали, что принцип относительности выполняется.

- - - - - - - -

Q.T018. Вопрос о физическом времени Логунова и Ландау:
 dτ=√g₀₀•dx₀+g_0a•dx_a/√g₀₀ - эта величина зависит от преобразований координат. Но физическая величина не должна зависеть от такого произвола. Если это верно, то Логунов ошибается.[2007.10.23]

A.T018. Я так понимаю, что понятие "физического времени" в ИСО СТО введено ими для того, чтобы получить темп времени, не зависящий от координат в ИСО. Известно, что если в СТО рассматривать темп времени по одним неподвижным часам в ИСО₂, двигающейся в ИСО₁ со скоростью v, то получим одну величину g₁=(t'₁₂-t'₁₁)/(t₁₂-t₁₁), а если рассматривать двое разнесенных часов, то получим другое значение g₂=(t'₂₂-t'₁₁)/(t₂₂-t₁₁), которое может не совпадать с первой (и, кстати, зависит от координат расположения часов в ИСО₂). Такая зависимость g от метода измерения не очень приятна. Поэтому они нашли такой способ калибровки времени, чтобы убрать зависимость и от метода, и от координат. Но получилось, что для такого "физического времени" должна существовать для всех ИСО единая ИСО₁, относительно которой рассматриваются все остальные системы отсчета. В завуалированном виде это задает выделенную систему отсчета - АСО. А это не может не пугать приверженцев принципа относительности. Хотя на самом деле, Логунов и Ландау введением "физического времени" уменьшили произвол теории относительности. Но совсем выйти из принципа относительности они себе не позволили.

В СЭТ это свойство одинакового темпа времени в ИСО получается автоматически - в силу используемого метода синхронизации часов.

- - - - - - - -

Q.T019. Почему считается, что ни в каких экспериментах, в первую очередь, со светом, нельзя определить свою скорость инерциального движения в эфире?

A.T019. Это следствие принципа относительности (но его самого следует объяснить). Для света это также следует из инвариантности уравнений Максвелла, однако их инвариантность выполняется лишь для единиц измерения, основанных на постоянстве скорости света.

Если эфир существует, то возможны две точки зрения: "Эфир никак себя не проявляет" и "Эфир взаимодействует с веществом". В первом случае мы получаем принципиальную невозможность выявить свое движение в эфире, во втором случае - возможность. С учетом точности экспериментов, всё зависит от степени такого взаимодействия. До определенной степени точности мы можем считать, что такое взаимодействие отсутствует. Но наблюдение за какими частицами (тяжелыми или легкими), скорее покажет нам существование их взаимодействия с эфиром? Очевидно, за "пушинками", то есть, за фотонами и нейтрино, а не за "камнями".

Сейчас известно и подтверждено четыре типа экспериментов, показывающих существование взаимодействия этих объектов с эфиром:
- красное космологическое смещение частоты света;
- анизотропия микроволнового фонового излучения;
- анизотропия скорости света при изучении комптоновского рассеяния лазерного света на пучке электронов от ускорителя (http://arxiv.org/abs/astro-ph/0701127);
- изменение с периодом 1 год числа регистрируемых нейтрино, попадающих в приемник со всех сторон.

Таким образом, указанное следствие из принципа относительности является лишь некоторой идеализацией, считающей взаимодействие эфира с материей несущественным.

- - - - - - - -

Q.T020. Как понять термин "движение в R⁴"? [2007.11.04]

A.T020.  Этот термин нужно понимать только как обозначение.  Заметим, что в R⁴ нельзя говорить: "Начало отсчета ИСО двигается в АСО", поскольку движение - это процесс во времени, то есть, при наличии движения время изменится как в АСО, так и в ИСО, и начало отсчета ИСО уже не будет точкой со всеми нулевыми координатами. Поэтому термин "движение какой-то 4-мерной точки в 4 мерном пространстве" не возможен. Это же относится к термину "движение в ИСО начала отсчета АСО". Следовательно, можно рассматривать движение только для трехмерных точек в трехмерном пространстве. Поэтому необходимо вынуждены ввести (возвратить) определение трехмерной метрической системы координат (СК) - это СО без координаты времени, а время играет роль дополнительного параметра; и в дальнейшем будем отличать это понятие от системы отсчета (которая имеет 4 базисных вектора).

Таким образом, правильно говорить: "Начало СК двигается в абсолютной системе координат (АСК)", а в общем случае: "трехмерные точки перемещаются в трехмерном пространстве за некоторый период времени". Именно это, и только это, следует понимать под "движением в R⁴".

- - - - - - - -

 

К началу             <<---    Темы    Вопросы    --->> 

Главная страница                                  Eng

Последняя коррекция 18.02.2012 06:17:05

Хостинг от uCoz